저는 전문가는 아닙니다. IIHS가 보험사들의 보험료 책정을 위해 만들어진 사설 연구단체인것도 처음 알았습니다.


그런데 이번 투싼논란에서, 


범퍼의 연장부(정확한 명칭을 몰라 이렇게 적겠습니다) 성능에 대한 방향이 잘못된것 같아서 몇자 올립니다.


http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr5106.pdf


이번에 미디어의 주목을 받은 IIHS의 Small Overlap Test의 원문 보고서입니다. (아래글은 페이지 2~4에서 발췌)


The 2015 Toyota RAV4 and the 2014 Nissan Rogue were the only vehicles to appear asymmetrical. In the passenger-side test, the RAV4 was the worst performer. If the Institute issued ratings for passenger-side protection, the RAV4 would earn a poor rating. The Rogue would earn a marginal. These two vehicles had the highest amount of passengerside intrusion. Intrusion measures are important because they indicate how well the structure held up; the greater the amount of intrusion, the higher the likelihood of serious injuries. Maximum intrusion in the passenger-side test was 13 inches more than in the driver-side test for the RAV4 and 10 inches more for the Rogue. The Rogue’s door hinge pillar tore off completely, and the RAV4’s door opened. In a real crash, an open door would leave the occupant at risk for ejection. Two vehicles that appeared symmetrical, the 2014 Subaru Forester and the 2015 Mazda CX-5, also had  substantially more intrusion in the passenger-side test than in the driver-side test. Earlier research by Mueller into how manufacturers improve vehicle structure for small overlap protection showed that the most common change is to strengthen the occupant compartment (see Status Report, Dec. 23, 2014, at iihs.org). To achieve this, manufacturers might use a different type of material or add a few millimeters of thickness — changes that can’t be discerned from a visual examination. It’s likely these types of modifications were made to the Forester and CX-5, but only on the driver side. The other three vehicles tested had relatively similar structural performance on both sides of the vehicle. The 2015 Buick Encore’s structural performance was virtually identical on both sides of the vehicle, but it would receive an acceptable overall rating in the passenger-side test because the driver dummy’s head slid between the driver and passenger front airbags, putting it at risk of hitting the dash. The Tucson would receive a good rating for passenger-side small overlap protection, though its structural rating would be acceptable instead of good, as it is in the driver-side test. The 2015 Honda CR-V also had slightly more intrusion on the passenger side than on the driver side and would receive an acceptable rating overall. The differences between driver-side and passenger-side performance in the Tucson and the CR-V are small enough that they could be a result of normal variability in test results. Another factor is that vehicles are to a certain extent inherently asymmetrical. For example, structures to secure the steering wheel and pedals may provide additional bracing around the driver-side toepan, which prevents some intrusion. That same toepan area on the passenger side without those structures is where the highest intrusion measures occurred on the passenger side of the CR-V and Tucson. In addition to the seven passenger-side small overlap tests, Institute engineers conducted two passenger-side moderate overlap tests to make sure there weren’t any differences in performance in that type of crash. One visually symmetrical vehicle, the CR-V, and one asymmetrical vehicle, the RAV4, were chosen for these tests. There was little difference from the driverside moderate overlap tests, and both vehicles would receive a good passenger-side moderate overlap rating. “We conducted the moderate overlap tests as a spot check, and we weren’t surprised that both vehicles performed well,” Mueller says. 


글을 읽어보시면, 이런 이야기입니다.


범퍼가 비대칭으로 연장된 차는 로그와 RAV4가 있었고, 그중에 RAV4가 충돌시 조수석 침범이 최악이었다고 말합니다. 그리고 로그와 RAV4는 가장 침범이 많이 일어난 두 차종이었고. 범퍼가 대칭으로 연장된 차 중 CX5와 포레스터도 조수석 침범이 운전석보다 많이 일어났는데, 육안으로 확인하기 힘든, 객실부분 구조나 두께 차이에서 나오는것 같다고 말하고 있습니다. 다른 세 차종 (CRV, 투싼, 앙코르)은 운전석과 조수석이 비슷한 Small Overlap Test 결과를 보였는데, 앙코르는 앞 에어백들 사이에 더미의 머리가 미끄러져 대쉬보드를 직격으로 맞아서, 점수가 Acceptable로 된걸로 나옵니다. 그리고 CRV와 투싼의 차이는 있어보이나, 그 차이가 실험의 일반적인 변수내라고 판단하고 있습니다. 다른 영향을 미칠 요소로는 운전석의 스티어링 휠이나 페달이 운전석 발구름판 쪽에 추가적인 버팀대를 제공하는것이라고 지목하고 있습니다. 이 7차량에 대한 테스트 외에 추가로 대칭으로 연장된 CRV와 비대칭으로 연장된 RAV4를 뽑아 운전석쪽 Moderate Overlap Test를 해보았는데, 두 차량모두 좋은 평가를 받았습니다. Mueller씨는 스팟 확인용으로 했는데, 둘다 좋은 결과가 나온것에 놀라지않았습니다. 


그리고 아래는 Small Overlap Test와 Moderate Overlap Test의 차이를 보여주는 동영상입니다.



 





영상으로 판단하기에 Small Overlap Test는 좌우 헤드라이트쪽을 부딪혀서 나온 결과를 판단하고


Moderate Overlap Test는 범퍼의 절반을 부딪혀서 나온 결과를 판단하는걸로 보여집니다.


그리고 모든 논란을 한번에 불식시킬 수 있는 동영상입니다.




49초부터 해설이 정확히 범퍼 연장부가 이번 테스트에 도움이 되었다고 말합니다.


그럼 이번 투싼의 논쟁은 저 범퍼연장부가 안전에 도움이 되냐 아니냐가 아닙니다 


IIHS가 잘못보고하지 않은 이상 도움이 된다는걸 직접적으로 말하고 있기 때문입니다.


투싼 논란에서 볼 것은 "저게 안전에 도움이 되냐 안되냐"가 아니라, "도움이 되는데 왜 우리나라는 없냐"인것 같습니다.


이게 법적인 제한 때문인지 (보행자 안전을위해)... 그렇다면, 이건 차별이 아니라 차이겠죠. 차폭등처럼 말입니다.


아니면 법적인 제한은 없는데 국내에는 관련 안전 규정이 없어서 굳이 달지 않았는지... 그렇다면, 이건 뭘까요? 


아무튼 법적인 것을 확실하게 대답해줄 수 있는 권위자가 나서서 마침표를 찍어주시면 좋겠습니다.



+ 댓글을 보니, 긴 보고서 내용에 혼란이 있으신분이 몇분 계신것 같습니다.


보배드림의 한 회원과 IIHS의 대화 내용에서 발췌한 한 문단을 보내드립니다.


please.JPG


제발 현실을 받아들여주세요 더이상 몇몇 테드분들이 자기 자신의 이름에 먹칠하지 않았으면 하는 바램입니다.


다시 한번 말씀 드리겠습니다.


2016 tucson.JPG


파란색으로 칠해진 범퍼 연장된 부분은 Small Overlap Test에 확실히 도움이 됩니다!


제가 아는 유쾌하고, 끈끈한 테스트 드라이브로 돌아와주세요.


코너 익스텐션이 아닙니다. 그냥 범퍼빔이 긴겁니다.


이 게시물을