모든 운전자가 예기치 못한 사고에 능동적으로 대처하는 것은 아니죠.

충돌시 상해는 안전의 매우 중요한 요소입니다.

저 정도면 변명의 여지가 없습니다.

본인이 타고 있다 생각해 보세요 ㅎㅎ 

물론 BMW가 충돌시 안전하기까지 하다면 참 좋겠지요. 하지만 BMW와 Volvo 둘 중 하나만 선택해야 한다면 저는 Active Safety 가 좋은 BMW 쪽이 저에게는 더 안전한 차라고 생각해요. 나는 이렇게 몰고 싶은데 죽어라 언더스티어내면서 "이게 안전한 결과다.. " 라는 식으로 제멋대로 ESP 작동하면서 엉뚱한 곳으로 차를 인도하는 건 No Thanks 입니다. (추가로 그러다 전봇대 박으면서 "Passive Safety 좋아서 네 발목이 무사한 줄 알아라.." 라고 하면 정말 화날 것 같아요)

말씀하신대로 모든 운전자가 잘 대처하는 건 아니니까 그런 상황에서 어쩔줄 모르겠는 운전자는 Volvo가 더 좋은 선택일테고.

위의 객관적인 테스트결과에서도 보이지만,

" 대부분의 사람들에게는 " BMW 보다 Volvo 가 더 안전한 차입니다. 

대중의 인식도 마찬가지 입니다.

Volvo 에 대한 인식은 '안전한 차' 이기도 하지만 '지루한 차' 이기도 하지요. 그래서 아줌마 차. 대중의 인식도 그러합니다.

지금 이 글의 주제가 운전재미 인가요?

안전에 관한 겁니다. ㅎㅎ

그냥 추돌이 중앙선 넘는 케이스보다는 훨씬 많지요.

제동능력도 볼보가 더 좋습니다 비엠보다...

제동능력은 순전히 타이어 테스트라고 봐야하기 때문에 특정 회사 차종이 더 짧다고 보기에는 무리가 있습니다.

대체적으로 유럽시판 차중에선 메이커로는 벤츠가 두드러지게 가장 짧게 나오는 편이기는 합니다.

당연히 좋은 타이어를 쓰므로....

만약 볼보와 BMW에 같은 타이어를 사용한다라면 BMW의 제동거리가 더 짧을 수 밖에 없습니다.

볼보는 FF에 디젤엔진무게도 타사에 비해 무거운 편이라 앞뒤 무게배분이 좋질 않습니다.

상대적으로 앞으로 무게중심이 쏠리는 제동상황에서 프론트타이어가 떠받드는 하중이 더 높을 수 밖에 없습니다.

반면 전후 좌우 50:50의 고른 무게배분을 보이는 BMW는 상대적으로 프론트그립과 리어그립의 마진이 높으므로 타이어한계를 더 사용할 수가 있죠.

저도 종권님 의견에 동조하는 편인데요, 사고 난 이후의 안전성이냐 사고 자체를 방지하거나 회피할 수 있는 안전성이냐를 따지고 본다면 BMW의 탁월한 회피거동능력(?)이 주는 잇점을 무시 못한다고 봅니다.

도로 위 낙하물을 긴급하게 피하려고 할 때 아주 아주 극명하게 나타납니다. 대다수 앞이 무거운 FF차들은 급브레이크+스티어링급조작 = 좌우 오버스티어 후 저 멀리 날라가 버리기 일수(아무리 ESP 도움을 받는 다 하더라도)인데 BMW는 아무 일 없었다는 듯이 회피할 수 있습니다. 

그런 회피나 능동 옵션 비엠에만 있는게 아닙니다 볼보도있고 타브랜드도 있습니다

.

.

차량 총 중량은 1980kg입니다

3시리즈는 s60 , 5시리즈는 s80이 맞습니다 s40은  더 작은차고 단종되서 판매안합니다

좋아요!2

알겠습니다. 기회가 닿으면 "벤츠, 아우디, 재규어, 캐딜락, 렉서스" 이런 차들도 조사해보도록 하겠습니다.

한편 시승기는 물론 말씀하신 대로 자기 시승 인상을 적는 것이긴 합니다만, 저 다음 시승기 같은 경우 수많은 사람들이 보고 그것으로 차종 결정을 하지 않겠습니까? IIHS가 뭔지, 스몰 오버랩이 뭔지 모르는 사람들이 소비자의 대부분일 겁니다. 

그렇다면 이런 고급정보(?)를 쥐고 있는 기자들이나 리뷰어의 경우, 자기 글을 보고 차를 결정할 사람들을 위해 이런 정보를 소개시켜주는 것이 마땅한 일 아닐까요? 그래도 안전한 차를 원해서 BMW를 알아봤고, 저 다음 시승기를 보니 여러모로 볼보 보다 우월하고 안전성도 비슷해 보여서 BMW를 사는 사람들이, 나중에 사고가 나서 다리를 잃는다면, 저 리뷰어에게도 책임이 있다고 생각합니다. 정말 중요한 정보를 공개하지 않았기 때문입니다. 

그리고 많은 사람들이 Volvo를 BMW의 경쟁 대상으로 생각하지 않으니까 그 정보를 제공하지 않겠다. 이것이야말로 그냥 시장의 흐름과 사람들의 편견을 그냥 두고 보는 것 아닙니까? 사람들이 그저 고급차면 다 비슷하게 안전하겠거니... 하는 오류를 저지르는 것을 그냥 두고볼 지도 모릅니다. 하지만 고급정보를 쥐고 있는 자동차 리뷰어라면, 정직해야 합니다. 이 차가 사실 생각만큼 안전한 것은 아니다...  이런 사실을 사람들에게 알려야 합니다. 그 비교 대상이, 비록 사람들이 외면한 브랜드 볼보라 할지라도요.....

그리고 사람들이 Volvo 를 BMW의 대안으로 전혀 고려하지 않는다면, 두 차를 비교하는 저 다음 리뷰는 왜 써진 겁니까? 

IIHS의 테스트 결과가 신뢰 안 가신다면, 맨날 차를 부수고 있는 볼보 Safety Center의 테스트 결과들은 믿으십니까? 그곳은 스웨덴에서 일어나는 볼보의 실제 사고 사례를 맨날 모으고, 온갖 이상한 각도와 조건으로 충돌 실험을 하는 곳입니다. 그 이상 어떤 테스트를 더 수행할 수 있을까요? 

때문에 IIHS에서 스몰 오버랩이 도입된  2011년부터 지금까지 모든 차종에서 스몰오버랩 테스트 만점을 받고 있는 것입니다. . 세상에 이런 메이커 다시 없습니다. 의심이 되시거든 IIHS홈페이지에서 직접 확인해보세요. 

볼보의 안전성은 그 어떤 독일 메이커보다 월등히 뛰어납니다. 

스몰오버랩 테스트는 2012년 도입되었습니다. F10 BMW5 시리즈는 2010년부터 양산되었고 이 말은 2006년~2008년에 대부분 차체에 대한 설계가 이루어졌음을 의미합니다. 즉 충분히 대비를 할 시간은 있었을지 몰라도 설계변동은 없었습니다. S80이나 5시리즈나 스몰오버랩 대응한 설계는 불가능합니다.

이건 K2 교육을 받고 배치된 군인에게 갑자기 AK-47을 들이밀면서 '군인은 뭐든 쏠 줄 아는 거 아닌가?' 하는 셈이죠.

스몰오버랩이 새로 생긴 테스트로 IIHS가 의도적으로 초점을 맞춰서 많이 홍보하고 있어서 관심이 가지만 그러면 여지껏 해왔던 테스트는 안전이 아닌가요?

저는 이런 관점으로 전체적인 그림을 보고 각자의 중점분야에 더 초점을 맞춰서 차를 골라야 맞다는 말을 하는 겁니다.

    Safety

= Active Safety + Passive Safety

= Active Safety + Current Test Result + Small Overlap Test Result

그런데 지금은 Small Overlap Test 가 (여지껏 보지 못한 진실을 알려주는 최신형 테스트다..라는 인식과 이 결과만 중점적으로 발표하는 IIHS 때문에) 그 차의 안전을 대표하는 것으로 보여주는 것이 부적절하다라는 생각입니다.

그리고 혁신적인 기술이 판세를 완전히 바꾸면 모르겠지만 현재의 기술로는 Active Safety 와 Passive Safety 는 이쪽을 과하게 추구하면 반대쪽이 나빠지고 또 반대쪽을 강화하면 이쪽이 좀 떨어지는 Trade Off 관계에 있습니다. 같은 비용을 들여 만든다는 관점에서요. Small Overlap Test 는 신규도입과목이라 전혀 준비 못한 수험생들은 그냥 운에 맡겨야 한다는 말을 하는 것 뿐입니다. Test 는 Test 이고.. 앞으로도 IIHS가 하던 양상으로 볼 때에는 계속 뭔가 새로운 테스트가 도입되겠죠.

마데인 젊은이 빠는 졸업했습니다. 그래도 여전히 BMW는 얄미울만큼 재미있고 잘만든 차이고 예나 지금이나 이태리 차만큼 섹시하지는 않죠. 제가 BMW 의 스몰오버랩테스트만으로 BMW를 평가하지 않는다고 저를 보고 싶은대로 보지 마세요.

보고 싶은것만 보게한 댓글을 생각 하셔야 할듯 합니다.

k2를 비교하셨는데 그러한 기계를 작동하는 능숙도를 테스트 하는거와 충돌 테스트 대비는 비교가 적질치 않다고 봅니다.

미처 준비 못한 수험행을 말한거다 라는 의미 전달은 몇몇 분들의 댓글로써 그 의미가 전달 안되고

난 저 수치는 그닥 신뢰가지 않아 난 다른건 볼래 라고 쓰신 댓글로 다른 사람들은 글쓴이의 의도를 알수 있는 겁니다.

보고 싶은데로 보지 마세요라고 하셨는데 위 글들을 봐도 그렇게 안되는건 왜일까요?

저만 그랬다면 모를까요..

수험생을 비교하여 말하셨는데 차를 사는 소비자는 저 수험생이 지금껏 잘해왔으니 다른것도 잘할꺼야 라는

기대감이라는게 당연히 있습니다. 그게 브랜드 충성도 또는 성능? 여러가지를 나타나겠죠.

그에비해 결과가 여타 브랜드와 비교해도 실망감을 안겨주는게 사실 입니다. 적어도 위 자료로 볼때는요..

변명을 하자면 쓴 댓글 처럼" 미처 준비하지 못한 수험생이다" 라고 하겠지만 돈을 주고 사는 생명과 연결된

상황의 물건인데 그러한 변명을 아 그랬구나~ 라며 들어주진 못할거 같습니다.

원하는 데로 움직이지 않아서 어딘가에 처박는 차정도 수준이라면 제아무리 직진 충돌테스트 통과한들 무슨 의미 있겠습니까?

그런데 작성한 글을 보면 그러한 내용에 대한 적어도 신뢰가는 데이터정도는 있어야 겠죠.. 실제 있는지 모르겠지만 현실적으로 그러한 데이터를 저도 아직 본적은 없습니다..

그러한 표현이 글을 보는 사람들로 하여금 공감을 주진 못하는거 아래위 글들 보시면 아실겁니다.

어느부분이 거동 안전성이 떨어진다고 보느냐? 직접 비교해도 그리 떨어지지 않는다? 라고들 하시죠.

충분히 안전이 허용된 공간에서 Volvo 와 BMW를 운전해보면 (누구나 느낄 수 있는데..라고 쓰면 또 독일차 빠라고 하니까) 어떤 사람은 느끼고 어떤 사람에게는 차이가 없거나 반대로 느껴지나 보군요.

데이터로 확인하겠다면 520d 1,630kg VS S80 1,700kg 이고 둘다 225사이즈 타이어 사용. X, Y, Z축 관성모멘트 20% 이상 Volvo 가 크고. (그래도 못 믿겠다면) 0-60mph, 60-0 Braking, Slalom 속도, Skid Pad 속도 모두 BMW 5가 좋아요. CG Height 도 BMW가 낮고.. 굴림방식도 타이어 그립을 쓰기에 유리한 FR 방식이고.

타봐도 알 수 있고.. 데이터로도 당연히 무겁고 관성모멘트가 큰 볼보가 Active Safety 가 떨어진다.. 라는 말을 직접 비교해보면 그리 떨어지지 않는다.. 라고 하면 .. 그 이상 해드릴 말이 없네요.

Active Safety 에 대한 유용한 url 을 알려드립니다.

일단 차의 동역학에 관해 기초단어들을 익히시고 http://en.wikipedia.org/wiki/Vehicle_dynamics

이 분야에 대해 이런식의 접근을 하는구나 궁금하시면 여길 보세요. http://www.nhtsa.gov/VRTC

"그런 글은 본적이 없으니 못 믿겠다.. " 라는 말 이해합니다. 그런데 자기가 아직 그런 글도 읽어본 적도 없고 운전을 해봐도 모르면 비난은 안했으면 합니다.

Every Volvo 2편이라고나 할까.. ㅎ 그런데 Volvo 는 그때나 지금이나.. 다음에는 450마력 달고 좀 달라지려나.

URL ㅎㅎ 강남 면허시험장 앞에서 노트북으로 보여주면 우와할듯 합니다..

이것도 좋네 그런데 이런면도 좋다 라는 접근도 못하시는거보니 뭐 애쓰시는거 같네요.

거동성이 좋으니 더 안전하다 가 계속 거동하며 회피하여 결국 충돌을 면해야 하는 운전자를 생각하니 안타 깝다는 생각이 듭니다. 적어도 글쓴분에만 국한된 안타까움인거죠...

본적 없으니 못믿겠다? 라는 표현하셨는데 의미를 다른쪽으로 비꼬며 들으시는군요..그 객관적 데이터로서 입니다.

그리고 마지막의 마력 운운하는 표현에서 가치를 느끼지 못하고 이만 접습니다.

이번 파리모터쇼에 볼보가 4기통 450마력 트리플 터보엔진을 모터로 돌리는 기술을 선보였습니다. 양산한다면 볼보 역사상 처음으로 출력으로 클래스 리딩을 하게 됩니다. 기술의 얘기가 아니고 "안전" 을 브랜드 아이덴티티로 수십년을 사업해온 회사가 "출력과 성능"이라는 엣지를 가져보겠다는 이빨을 드러낸거죠. 하지만 뇌 변연계에서 거의 대칭축에 위치하는 "안전"과 "모험"이 쉽게 전이가 가능할 것인가? <= 제가 이런 뜻으로 쓴 한문장인데 더이상 말할 가치를 못 느낀다니 .. 내 조크가 좀 수준이하였나보군요. 

리플들을 죽 읽어보고 느끼는 점입니다만...   저도 운전을 어지간히 좋아하는 사람이면서도

종권님께서 말씀하시는 액티브세이프티의 영역에 얼마만큼 직면해보았는지에 대해서는

의문이 있습니다.    사고를 당하는 가능성에 내가 운전을 얼마만큼 잘하고 또 차가 얼만큼

따라주느냐는 면이 중요하다는 것은 알고 있지만, 그보다 훨씬 더 많은 확률로 내가 들이받히거나

아주 통상적인 주행에서 사고가 날 가능성이 훨씬 더 높다는 것을 인정하는게 그렇게 어려운일인지는

잘 모르겠습니다.    차의 시동을 걸고 늘 한계까지 몰아붙이고 다니는것도 아닕텐데... 솔직히 잘 이해가

되질 않습니다. 

아, 저도 독일차를 탑니다.

진짜로 저는 액티브 세이프티가 훨씬 비중이 크다고 믿습니다. BMW 나 독일차 편을 들고 싶어서 하는 말이 아니고 .. 견적나고 잘 지켜주는 것 보다 견적 안나는게 눈물나게 고맙습니다. 그리고 제 25년의 카라이프에서 저와 주변인이 겪은 수십건의 사고에서 200만원 이상의 견적이 나는 사람이 다칠만한 사고에서 정말 피할 수 없었던 그냥 받히는 사고는 10%도 안되는 것 같습니다. 그리고 차가 좋아서 사고를 피한 케이스는 일년에 두어번 씩은 되구요. 그리고 볼보에 비하면 형편없다는 십년전 국산차들도 사고난 사람들 후유증 없이 다 잘 살고 있습니다. 즉 액티브세이프티 성능에 대해서는 매년 두어번씩 가슴을 쓸어내리며 감사하지만 패시브세이프티는 나쁘다는 차도 그럭그럭 승객을 보호하는 것 같습니다. 그보다 빠른 속도의 사고는 사망사고였고 그 경우에는 벤츠건 볼보건 (다이애나비도 죽었듯이) 죽습니다. 오히려 사고 직전까지 속도를 얼마나 줄일 수 있고 가능하면 안전한 쪽에 충돌하는 액티브 세이프티가 그런 상황에서도 제 몫을 하지 IIHS 테스트 조건 보다 높은 속도의 충격은 별 다섯개차가 스몰옵셋이건 라지옵셋이건 인간의 몸이 그 충격을 못견디는 건 마찬가지라고 봅니다. 

종권님은 자신이 저먼을 졸업했다는데 졸업은 커녕 아직 독일차환상에서 벗어나지 못한 듯 하네요.

시간들여 댓글 써주신 대다수분의 글을 보세요.

그리고 객관적인 데이터를 보고도 인정못하는 것을 보니 종권님의 논리는 무리데쓰,,, ㅎㅎㅎ

("무리데쓰" 는 전에 종권님이 쓴 단어인데 재미나네요 ㅎ)

성능도 팩트입니다. 관성모멘트나 중량, 무게중심 높이도 다 팩트입니다. 팩트가 없이 믿으면 환상이지만요.

그리고 엔지니어링은 다수결 아닙니다.