재미있게 봐주셔서 감사합니다

감사합니다

고생은요^^

(오히려 덕질하느라 즐거웠습니다)

전혀 관련이 없는 것 갖고 추측을 기반으로 갑론을박하는 것이 보기에 안타까웠습니다

다행이네요 어려운말 공식 다 빼고 최대한 쉽게 쓸려고 했는데 성공한것 같아 기쁩니다

저도 간만에 전공 이야기 하느라 신났습니다 ^^

대학원에서 공부한것과 전혀 관련 없는 분야(에서 차덕질)로 먹고 살고 있거든요 ㅠ,.ㅠ

넵~ 감사합니다 d^^b

감사합니다 ^^

네~ 기획중인 것이 조금 있습니다.

주로 전문가 행세를 하는 비전문가들의 오류에 관해 짚어보려고 합니다

공돌이 만쉐~ 

음? 저 대학원에서 저거 전공 했습니다.(.....)

이종권님께서 퍼가신다니 부끄럽고도 기분 좋네요 ㅎ  ^^

테스트 드라이브 비전문가 vs IIHS

저는 IIHS를 믿어야겠네요 ^^

그리고 제가 하나 더 알게된게 있습니다.

코너 익스텐션 아니죠~ 그냥 길다란 범퍼 빔더군요 ^^

일단 저는 대학원에서 이 이슈와 관련된 내용으로 학위를 받았습니다. 비록 현업에서는 엔진/파워트레인쪽 관련 연구를 하고 있습니다만, 제가 비전문가라는 말은 납득하기 힘드네요.

그리고 주장하고 싶으신 것이 있으시면 동영상과 트위터 올리지 마시고 좀 더 공신력있는 reference와 이론을 갖고 오시지요.

이 Small overlap test는 철저히 공학의 영역입니다.

제가 말한 메커니즘과 reference에 반론이 있으시다면 상응하는 이론과 reference를 요청 드립니다

비 전문가라고 매도하는게 아닙니다.

IIHS의 뻔한 보고서를 보고도 자의적인 해석을 하시는분들 때문에 그냥 쓰는겁니다.

저는 정주영님이 이 보고서를 읽고 어떻게 생각하시는지 되려 여쭙고 싶습니다.

http://www.iihs.org/externaldata/srdata/docs/sr5106.pdf

IIHS는 저 연장된 부분의 존재를 어떻게 판단하고 있습니까?

네. IIHS에서 관련이 없다고 합니다!
http://www.bobaedream.co.kr/view?code=national&No=1175241&cpage=2&bm=1

축하합니다.

대충 읽어봤는데 이번 투싼 논란이랑 무슨 상관이죠?

2~3페이지 넘어가는 부분을 번역하면

"구조적 개선(보강)이 운전석 부분에만 가시적으로 되어있는 차들은 (조수석과) 결과에서 큰 차이를 보였다. 그런데 그 반대는 또 그렇지 않다. 양쪽이 동일하게 보강 되어있음에도 결과가 좌우 제각각인 차들이 있다.  그렇기 때문에 단순히 육안에 의한 분석에 의지해서는 안되고 조수석 보호에 대해 실천적으로 접근해야 한다"

4페이지

"엔지니어들이 범퍼를 제거했을때 몇몇 차들은 좌우의 구조적 차이점이 보였다. 다른 차들은 좌우대칭이긴 하지만, 좌우의 성능이(결과가) 비슷하지는 않았다"

나머지 내용들도 별 거 없고, 이 보고서(?) 인지 배포자료인지 하는 pdf에서는 결국 자기들이 "왜 스몰 오버랩 테스트를 해야하는가" 하는 당위에 대해서 역설하는거 외에는 아무 도움이 안되는데요?  오히려 읽어는 보셨는지 제가 반문하고 싶은 지경인데요.

하만승님 자폭용 자료로밖에 안됩니다만.   (영어는 할 줄 아세요?)

그리고 소식을 들었는지 모르지만 IIHS에서 회신을 보내왔기를 "사실 우리도 저런 범퍼레일의 길이가 스몰오버랩 결과에 구조적으로 어떻게 영향을 주는지는 잘 모른다. 단지 육안으로 보았을 때 차종별 특징점 내지 차이점을 표시하기 위해서 색칠한것 뿐이다"  라고 했습니다. (이건 뭐 ㅂㅂㄷㄹ이나 여러 매체에서 기사로 쉽게 볼 수 있으니까 알아서 보세요)

마지막으로,  뭔가 반론을 하고 싶으면 직접 번역을 해서 올리든가 설명을 하든가 하세요. 어디서 건방지게 자료 하나 던져놓고 '니들이 알아서 읽어서 해명하봐'라는 겁니까?

이미 저는 글을 올리고, 번역도 올렸기 때문입니다.

그리고 다른 테드인들의 아전인수격 해석을 잘 보았기 때문이기도 하구요.

어디서 건방지게 ?

제가 하고프네요. 김지웅님 어디서 건방지게, 얼굴 안보이는 넷상이라고 그러십니까?

그리고 비전문가의 말이라고 하셨는데 제가 reference로 제시하고 있는 SAE의 자료는 어떻게 설명해야 할까요?
(혹시나 해서 말슴 드리는데 SAE 는 Society of Automotive Engineers라는 최고 권위의 자동차 관련 학자들이 모여있는 학회입니다)

믿으시는 IIHS에서 답변 보내왔습니다. 

http://m.auto.naver.com/magazine/view.nhn?type=Theme&seq=19701

http://www.bobaedream.co.kr/view?code=national&No=1175241&cpage=2&bm=1

결론.....관련 없다고요

보론 감사합니다

타진요가 뭔가요?? +_+

ㅎㅎ 진짜 그심정입니다.

타블로는 결국 스탠포드 출신으로 끝났던가요?

아무튼, 같은 리포트를 보고 다른 늬앙스의 말을 하는 사람들의 자의적인 해석을 비판하려 올린글이

그들 눈에선 현까가 되어버렸더군요. 

그냥 보고서 내용이 그게 아니라고 말하고 싶은 사람이었는데 말이죠 ^^

그러니까 보고서 내용의 어떤 부분이 아닌지 설명 해주시기를 부탁드립니다.
(이미 IIHS에서도 전혀 관련이 없다고 대답했습니다)

표지부터 5번째 페이지까지의 내용을 어떻게 이해하시는지 여쭙고 싶었습니다.

그리고 저도 보배드림에 올라온 편지를 다 읽었습니다.

보고서를 전혀 벗어나지 않는 답변이더군요. 

그러나 다들 자의적인 해석을 주석으로 달아서 편지의 방향이 바뀌었습니다.

그냥 영어 원문을 보시고, 어떤 생각이 드셨는지 "자동차 안전구조 전문가"로써 부탁드립니다.

저는 아무리 생각해도 하나의 결론이거든요.

"연장된 부분은 Small Overlap Test에서 효과가 있었다고 IIHS는 생각한다. 물론 예외적인 차는 있지만!"

(이 예외는 제가 Boards에 올린 글에 다 쓰여졌기때문에 다시 언급안하겠습니다.) 

하만승님의 의견과 결론을 무시하지 않습니다. 다만 이 문제는 가치판단이 아니라 사실 판단의 영역입니다. 저는 판단을 위한 충분한 근거와 그를 바탕으로 한 이론을 드렸다고 생각합니다.
반론을 하실려면 반론과 그에 따른 가설 그리고 그가설을 입증할 reference를 제시 하셔야지요.

그리고 자꾸 근거로 제시하시는 그 보고서를 직접 작성한 사람들이 '연장된 부분은 아무런 상관이 없다.'고 합니다.

(http://www.bobaedream.co.kr/view?code=national&No=1175241&cpage=2&bm=1)

일단 이 부분부터 해명하시거나 다른 reference를 주셔야 하는 것이 순서가 아닐까요?

The point of this study is that if any designs for small overlap appear to be asymmetric, performance is different,  implying even thing we cannot see might not be symmetric. The inverse is not true, when things look symmetric the vehicles did not always perform the same, suggesting things we cannot see are not equal. 

이게 어딜 봐서 연장된 프론트 빔이 아무런 상관이 없다고 말하는 답신입니까? 

보고서에도 이미 쓰인 내용입니다.

When engineers removed bumper covers of SUVs being tested for passenger-side small overlap protection, some had structural differences between the right and left sides. Others looked symmetrical but didn’t always perform similarly. 

그리고 심지어 왜 똑같이 연장된 빔이 있었음에도 Similar 하지 않은 결과가 나왔는지도 설명되어 있지요(CX5, Forester)

Earlier research by Mueller into how manufacturers improve vehicle structure for small overlap protection showed that the most common change is to strengthen the occupant compartment (see Status Report, Dec. 23, 2014, at iihs.org). To achieve this, manufacturers might use a different type of material or add a few millimeters of thickness — changes that can’t be discerned from a visual examination. It’s likely these types of modifications were made to the Forester and CX-5, but only on the driver side. 

또 추가적인 요소 또한 설명하고 있구요.

Another factor is that vehicles are to a certain extent inherently asymmetrical. For example, structures to secure the steering wheel and pedals may provide additional bracing around the driver-side toepan, which prevents some intrusion. That same toepan area on the passenger side without those structures is where the highest intrusion measures occurred on the passenger side of the CR-V and Tucson.

저 이메일은 읽어보시면 알겠지만 그냥 보고서의 내용의 재탕입니다.

전혀 새로울게 없는 이메일입니다. 

만약 파란색으로 색칠된 부분이 Corner extension이 아닌 Extended bumper beam 일 경우. 

즉, 범퍼빔이 그냥 길다란 거였으면 Overlap Test의 결과에 영향을 미쳤다고 말씀하시겠습니까?

reference의 뜻을 모르는것 같습니다;;;;

 IIHS에 전화해서 물어야 할것 전문적인 지식도 없이 자꾸 어긋난 댓글만 달고 있네요.

영어를 해석 못하시면 그냥 잠자코 계세요. 

저는 제 글에도 말씀드렸다시피, 전혀 전문적인 지식이 없습니다.

그냥 영어를 읽을 줄 알고, 잘못된 걸 인정할 줄 아는겁니다.

그런데, 계속 몇몇 테드분들이 영어를 읽지도 않고, 뭐라뭐라 하니까 답답하지 않겠습니까?

모든 문제는 IIHS의 보고서인데, 왜 보고서를 안읽고 대화가 진행이되는거지요?

보행자 추돌 안전 규정 때문에 그렇습니다

관련 내용은 지난 토론에서 많이 언급되어 생략하겠습니다

정주영님!

간곡히 부탁드립니다.

이 수준 낮은 어그로에 더 이상 전문가의 값진 시간과 열정을 빼앗기지 않으시길요.

이제 아시잖아요. 더 말 해도 소용없다는것을요.

최저와 최고의 댓글 배틀보니 맘이 다 아프네요

본인 얼굴에 침을 뱉지 말아주세요 ^^ 

올린 글에 어그로라고 말씀하시는 분이야 말로 적당히 하셔야하지 않을까요?

에너지 흡수에는 차이가 없습니다.

일견 저 범퍼 빔이 굉장히 튼튼한것 처럼 보이는데 굽힘(Bending)을 이용하여 에너지 흡수를 해야 하기 때문에 그렇습니다

그나마도 저속충격을 위한 것이고 고속 충격에서는 허무하게 굽혀지지요

위의 본문에서 기술한 것과 같이 굽힘(Bending)을 이용하여 충격하중을 모두 흡수하는것은 불가능합니다. 
(차이가 있다고 하더라도 아주 미미하지요)

좋은 글 잘 읽었습니다! 감사합니다.

그런데 '(차이가 있다고 하더라도 아주 미미하지요)' 때문에 계속 꼬투리 잡히실 것 같습니다ㅠㅠ.

100과 100.00000000000000001은 같을까요? 아주 미미하지만 차이가 있을까요?

공학자에게 물으면 '미미한 차이가 있지만 동등 수준이다, 거의 같다'라고 답하지 '완전히 같다'라고 답하지 못합니다.

그럼 '뭐야...같지 않은거네? 당신도 다르다는 것을 인정하는 거잖아'라는 분들...꼭 나옵니다ㅠㅠ.

같은 엔지니어로서 화이팅입니다!

아니요 저는 단호박합니다. 엔지니어라면 당연히 유효숫자라는 개념을 알 것이기 때문이죠
(잘 읽어주셔서 제가 감사하지요)

아 저도 0.9999과 1을 언급하려했는데...저랑같은 생각하시는 분이 계셨네요..