공인인증 기관에서 평가를 하는 것이 과연 정말 객관적일까요 ^^

객관적인 데이터라 하더라도 사실 조금 의심쩍은 면이 없지 않아 있습니다.

달리 다른 방법이 없어서 믿을 수 밖에 없는거지요..

어려운 것 같습니다~

예전에 세부 평가 항목을 본것 같은데 MD는 빠져 있는 것 같았습니다 같이 비교해보면 좋을련만..

정리가 시원하십니다. ^^

무른 차가 덜 안전할 것이라는 일반적인 견해가 있어 여쭈어 보았습니다~

꼭 직접 비교해보는 기회가 있었으면 합니다. 아마 큰 이슈가 될듯 하네요 ^^

ㅎㅎ 댓글중에 '세탁은 어떻게 하죠?' 보고 마시던 커피 뿜을뻔 했습니다 ㅎㅎㅎ

당연합니다. ^^ 하지만 같은 속도로 벽을 충둘하는 실험을 라프디와 MD를 해서 비교했더라면 아마 이슈가 될듯합니다. 

이미 두 메이커에는 서로의 차량으로 충돌 테스트를 해보면서 데이터를 가지고 있지 않을까합니다만 ^^

기본적으로 물리적인 마인드가 부족하겠지요? ^^

같은 무게의 차가 서로 시속 60Km로 달리다가 정면충돌하는거나 차 한대가 고정벽에 60Km로 충돌하는거나 이론적으로는 차 한대당 대미지는 같지 않나요?

서로 60Km 로 마주보고 달려오면 상대 속도는 120Km 가 되죠. 충격량은 두배, 운동에너지는 네배...

고정벽에 충돌하는 경우, 작용 반작용의 법칙에 의해서 충돌하는 순간 벽이 같은 크기의 힘으로 벽이 자동차에 힘을 가하게 되서 충격량은 같게 될거 같습니다.

1. 양 차량의 모든면에서 동일하고 (적어도 질량이 같고)

2. 벽이 찌그러지는 정도가 차랑 동일한 경우 (두번째 조건은 크게 중요하진 않습니다)

각각 60km/h로 달리는 마주 오는 두대의 차량이 정면충돌하는것과 고정된 벽에 혼자 60km/h로 박는것은 모든면에서 동일합니다.

실제론 벽은 거의 안찌그러지고 제자리에서 전혀 움직이지 않기 때문에,

대형차의 경우 일반적으로 차대차보다 동일속도로 벽에 박는게 한참 더 악조건입니다.

1. 고정벽에다가 박는 실험은 무른차던 보다 덜 무른차던 보통 50km이하 충돌테스트에서 운전자의 안전도는 둘 다 높은 점수가 나올 수 있습니다.

이 때도 차량 파손의 범위와 충돌에서 받은 충격(에너지)이 어디 범위까지 미쳐 영향을 주었는지는 별 개로 판단할 문제로 보입니다.

2. 하지만,실제로 차대차 정면충돌의 경우, 무른 차가 보다 덜 무른 차 보다 많이 파손되고 운전자의 상해도 크다는게 당연할 거라 생각합니다.  

더불어 준중형차와 중형차간 충돌이나, 중형차와 대형차와 충돌시에는 모두들 알듯이 중량이 적은 차가 데미지가 크리라 봅니다.

생각나는 것 다 적어보자니 전문가도 아닌데, 괜한 스토리가 될 것 같네요 ^^

맞는얘긴데요 ㅎㅎ;; 질량과 형상이 동일한 차량이라 같은 속도로 정면 충돌한다면, 같은 차량으로 고정벽에 정면 충돌하는것과 동일합니다^^

대략 어떤 차 브랜드인지 머리에 스치네요.   ^^

물론 맞는 말씀입니다만 결국 더미가 받는 데미지의 시작은 충돌당시 프런트로 부터 진행되는 충격에너지 때문에 아닐까요? ^^

그래서 추측으로나마 그렇게들 생각하시는 것 같습니다.

프런트는 엔진 및 기타 장비들을 장착할 수 있는 공간과 동시에 사고시 충격에너지를 최대한 흡수할 수 있는 공간이기도 합니다.

더미의 손상정도도 프런트의 안전 설계 방식에 따라서 크게 달라질꺼라 생각이 되네요 ^^

생각의 자유는 그 누구도 침해할 수 없는 자기 권리입니다. ^^

가장 객관적인 자료네요 하하. ^^

말씀하신건 모든 자동차회사의 설계방식 아닌가요?

원가절감은 어떤 메이커라도 고민하고 또 고민하는겁니다.

다른 업체들은 모르겠지만, 볼보는 더미 태워놓고 개활지 등을 리모트 컨트롤로 주행해서 일부러 전복도 시키고 벽에도 충돌시키고 하던데... 리플달고 검색해보니 충돌테스트센터 10년이 넘었다는군요. 작년에 S60 시연과정에 문제 생겼던 바로 그곳이기도 하다는군요.

말씀하신대로 제조업이란게 원가절감이 1순위가 되어야 함은 맞지만 그정도와 기준이 각 메이커마다 다른것 같아서요...  차만드는 철학이 달라서 그런건지.. 요즘 잘나가는 모 메이커의 협력업체들에 대한 원가절감 요구는 도를 지나쳤다는 이야기가 많이 들립니다.. 

구조설계는 잘하는것 같은데 재료에도 인심을 좀더 써줬으면 얼마나 좋을까요?  개인적으로는 같은 강성이라면 구조설계를 아주 잘해서 얇은판재를 사용한 구조물 보다는 약간 허술한 구조설계라도 좀더 두껍고 튼튼한 판재를 사용한 구조물을 선호하는 타입이라서요..

대신 무게는 좀 무거워 지겠지만...

음...말씀하신건 제가 정말 싫어하는 '기술력 없는 회사의 방식'이네요..

라프가 말씀하신것에 가깝지 않나 생각되는데, 전 라프를 집에 들여오면서 GM의 기술력을 다시 봤습니다.

차를 이따구로 만들줄은 몰랐죠. 다시는 GM차 안삽니다-_-

우리나라의 기술력 좋은 회사는 기술력을 바탕으로 훌륭한 구조설계를 한대신 재료를 가지고 장난을 치고 있구나? 하는 느낌을 아주 강하게 받고 있어서요...  신차때는 감히 국내의 경쟁회사들은 비교도 안될정도의 강성감(강성이 아닌 강성감이죠)과 화려한 디자인을 자랑하지만 몇년 안되어서 금방 바닥을 드러내는.. 전 그게 싫은 겁니다...  딱 1~2년타고 바꾸면 불만 없이 사용 가능할것 같아요..  그 회사차는..   그런데 전 정붙이고 오래 탈수있는 차를 원하거든요...  사람마다 입장 차이가 있는거죠...

그리고 더 짜증나는건...   싫으면 안사면 되는데...   어쩔수 없이 살수밖에 없는 지금 현실이 더더더욱 짜증나는거죠...

전 일반인들 보다는 차의 속살(?)을 좀더 자주보는 일을 하다보니 어쩔수없이 비교를 하게되고 나쁜점은 눈에 바로 쏙쏙~ 들어오니 좀더 민감한지도 모르겠네요...     

ps : 그리고 개인적으로 궁금한게 있는데...  원보님은 라프의 어느부분에서 GM의 기술력을 다시 보셨나요?

      저와 주변 업계 관계자들은 저번에 라프 디젤 뜯어놓고 와~ 생각(대우의 선입견이죠)보다 차 괜찮게 잘 만들었네?

      하며 감탄  했었거든요...   뭐 씰링이 잘못되어서 비 라도 새었나요?  궁금~     

혹시 제가 올린 글을 말씀하시는 건지? ^^;;

아님 다음에 글을 말씀하신건지? ^^;;

표현이 적절하지 않다거나 오류가 있으면 말씀해주세요~

링크 걸어주신 글 보니 역시나 '봉고차'라고 되어 있네요.

이곳 테드에서라도 정확한 표기, 올바른 표현이 쓰여지면 좋겠습니다.

승합차, 혹은 그레이스(모델명)로 수정되는 게 맞겠죠~ ^^

정말 그렇네요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

노즈 다이브로 프레임 온 바디인 그레이스 후방을 추돌해서일 수도 있겠지요. 컴퓨터 기반한 차체 설계는 그레이스 시절보다 나아졌을지 몰라도 그레이스 시절보다 원가 절감이 더 심해진 거 같단 생각을 지울 순 없습니다. 객관적인 데이터 다 떠나서 감성적으로 소비자가 몸으로 느끼는 안정성도 무시할 수 없는데 최근 신차들을 만져보면 음...

참 여러군데서 현대차까는 근거로 많이 보이는듯합니다만...

대체 만져보면 구체적으로 어떻다는건가요?

손으로도 쉽게 눌리며 울렁거리는 도어 패널. (강하게 누르면 찌그러지는 ?)

그래서인지 유난히 취약한 이른바 문콕.

체감적으로 무게감없이 가볍게 여닫히는 도어.

경첩 구조 때문이라는 얘기도 있지만, 단순한 구조의 도어 웨더스트랩으로 인한 밀폐감 부족은 아닐런지.

객관적인 근거 데이터를 제시할 순 없고 도어 패널과 무게감이 차량 안정성에 어떤 마이너스 요소를 주는 지에 대해 논리 정연하게 반박할 근거는 없습니다. 신차 출시회/시승/렌트/친인척이나 지인/그리고 제가 소유했던 차량들을 경험하며 느낀 지극히 주관적인 정성 데이터에 근거한 것이니까요. 다만, 저는 차를 구입할 때 시각적으로 보여지는 디자인적인 요소, 수치적으로 객관화 된 각종 데이터와 시승을 통해 직접 확인하는 달리고 돌고 멈추는 자동차의 3대 요소 외에도 감성적인 부분도 중요하게 보는 경향이 있습니다.